О тенденциях развития отношений собственности в России

В одной из последних книг наши политологи задаются двумя далеко не праздными вопросами.
Возможно ли ненасильственное разрешение антагонистических противо-речий в российском обществе? И если возможно, то при каких условиях? Попытаюсь ответить на эти вопросы с позиций классовой конфликтологии, незаслуженно быстро забытой нашими вчерашними марксистами. С конфликтологической точки зрения, субъектами социального партнерства или социальной конфронтации могут быть как традиционные антиподы, то есть трудящиеся и капиталисты, так и социальные паразиты. Последние при определенных условиях могут стать мощной политической силой, создавать свою гвардию и даже определять политику государства.
Таким образом, при движении к общественному согласию любое общество сталкивается с тремя фундаментальными проблемами: обеспечение справедливой оплаты труда работников, стимулирование предпринима-тельской деятельности и удовлетворение возвышающихся потребностей социальных паразитов.
Здесь невозможно распространяться на тему о том, как решал эти проблемы коммунистический режим. Что мы имеем сегодня? Сегодняшнее состояние экономики России характеризуется переходом от государственной к частно-групповой монополии и неконтролируемой стихийной приватизации общенародной собственности. Представители паразитического капитала – бюрократы, старые феодалы, рантье, компрадоры, спекулянты обладают в России всей полнотой власти. При этом они в полной мере используют кадры, десятилетиями отработанные методы и средства КПСС. Поэтому все разговоры о декоммунизации так быстро у нас затухают.
Ростки свободного предпринимательства и конку-ренции беспощадно подавляются. Трудящиеся оказались практически выключенными из процесса приватизации, лишившись при этом последних остатков социальных завоеваний Октября. Многие регионы страны официально объявлены депрессивными. Услужливые профессора называют восьмизначные цифры той части населения России, которой предстоит навсегда исчезнуть с лица земли. Таков приговор нашей науки. Поэтому говорить о социальном партнерстве между процветающими паразитами и депрессивными тружениками – просто кощунство.
Что можно предложить в этой ситуации? Уже со времени XXVII съезда КПСС стало очевидным, что путь к социальному согласию лежит через коренное реформирование отношений собственности. В то же время ясно, что эксперименты как с частной, так и с общественной собственностью закончились в России полным провалом. Частную собственность на протяжении XX века сами россияне отвергли дважды. Общенародная собственность объективно себя не оправдала. Сегодня становится очевидным, что возродить общенародную собственность в ее большевистском варианте уже не удастся. Но и попытки реанимировать частную собственность на средства производства представляются бесперспективными. По крайней мере, в обозримом будущем. Тогда какую же форму собственности необходимо выбрать на период перехода от командной к рыночной экономике?
Простая логика подсказывает, что это должна быть не частная и не общенародная собственность, а нечто среднее между ними. Такой формой собственности может и должна стать долевая собственность трудовых коллективов и государства.
Идея разделения долей собственности между трудом и капиталом не нова. Достаточно обратиться к трудам известного немецкого социолога и социалиста Лассаля, который во главу угла всей экономической науки поставил вопрос о том, какая доля дохода, создаваемого трудом, достается всему рабочему классу. Но механизм отчуждения этой доли в то время отсутствовал. Преобладающая в настоящее время государственная собственность – это общенародная собственность. Но это не означает, что она ничья. По существу, если подходить юридически, то это общая долевая собственность граждан России. Если одни граждане уничтожают, растаскивают и распродают эту собственность направо и налево, то другие вправе потребовать свою долю народного достояния. Но эта доля отнюдь не равна стоимости бутылки водки, на которую можно было обменять ваучер.
Долевая собственность призвана положить конец преступной круговой поруке, сложившейся между трудовыми коллективами и администрацией предприятий. Одно это способно дать народнохозяйственный эффект, во много раз превышающий эффект от всех предыдущих совершенствований, реформ, манипуляций со стрелками часов и т.п.
Наконец, с идеологической точки зрения, долевая собственность соответствует мировоззрению русского народа, которому идея социальной справедливости всегда была ближе идеи индивидуального успеха и личной наживы.
Правовой статус и механизм образования долевой собственности детально описаны в статьях законов Российской Федерации и во всех учебниках по гражданскому праву. При этом не нужно просить разрешения ни у Думы, ни у Правительства, а эту работу можно провести на уровне коллективных договоров и уставов предприятий, снизу.
Политические методы присвоения трудящимися причитающейся им доли общенародной собственности предстоит выработать совместными усилиями рабочего движения и передовой части интеллигенции.
В заключение несколько слов о предвыборной программе демократического движения. Если бы его лидеры смогли предложить конкретные законодательные меры по ограничению власти социальных паразитов, гарантирующие трудящимся их долю при распределении национального богатства, то такие лидеры оказались бы вне конкуренции в массе демагогов и политиканов из многочисленных псевдопартий и псевдодвижений. Таким образом, ответ на поставленные в начале выступления вопросы будет такой: социальный мир, согласие, социальное партнерство в России возможно при условии перехода от остаточного к долевому принципу распределения дохода, создаваемого трудом.