Демократические реформы и опасность правоэкстремистской альтернативы

Главная проблема кризисного времени – опасность квазидиктаторских злоупотреблений кризисного урегули-рования. Нелегкий политический опыт ХХ-го столетия показывает, что даже при наличии конструктивных настроений у народа и его представителей, веры в силу правового государства и его институтов сохраняется возможность прихода диктатуры псевдолегальными и псевдодемократическими путями. Опыт крушения Веймарской Республики показал: слабость и злоупотребления в работе институтов власти нанесли решающий вред функционированию парламентской демократии. Почти все молодые демократии, пережившие триумф в конце I-й Мировой войны, были сломлены под грузом внутренних проблем, хотя все имели в своем распоряжении новые конституции.
Можно условно выделить две ступени, через которые проходит развитие демократического принципа:
- первая, когда борьба за демократию сама рассматривается как фермент, активизирующий слом старых институтов. Это фаза решительной борьбы против старого режима и его институтов (в нашей стране это период 1985-1991 гг.);
- вторая, когда после введения демократических форм, под напором внутренних противоречий нарастает тенденция антидемократизма и антилиберализма, которые имеют роковые последствия для свободы и судеб правового государства (1992-1994 гг.).
И тут уместно вспомнить о дискуссии времен историков Ранке – Бурхарда: демократия во всех случаях выступает как стимулятор, а не как закрепитель гибких политических институтов, так как служит, главным образом, развитию, а не стабилизации, а кризисы требуют либо диктаторских, либо революционных действий. Поэтому парламентская демократия может быть только промежуточной формой и не более того.
Самая тревожная тенденция, которая просматри-вается по материалам социологических исследований1 – нарастание степени критичности и разочарования самих демократически ориентированных сил в той демократии и власти, которая пришла к управлению после Августа-91. Все больше накапливается неудовлетворенность той формой демократии, которая в итоге ведет к ослаблению государственной власти, усилению внутриполитических раздоров и, соответственно, эволюции в самых неожиданных направлениях.
Так, до 70% убежденных демократов считают, что политические реформы идут медленно, сочувствующие им в целом солидарны с этой оценкой. Достаточно низко демократическое крыло оценивает степень реального демократизма нынешней политической системы.
Сложна и очень амбивалентна картина восприятия результативности работы чрезвычайно атомизированной многопартийной системы. Драматизм ситуации состоит в том, что истинные сторонники демократии прекрасно понимают, что многопартийность – это всегда конкурентность и конфликт интересов. Но в условиях жесткого динамизма углубляющегося кризиса эта ситуация может привести к неожиданной развязке.
Неудовлетворенность демократического крыла той формой гражданского общества, которое только начинает складываться в переходный период, ставит проблему слабой репрезентации социально-политических интересов различных социальных групп, затрудняющей обратную связь с властными структурами и возможность влияния на политический процесс.
По единодушному убеждению большинства различно ориентированных слоев населения власть сегодня в стране принадлежит весьма обособленной элите, на деятельность которой практически невозможно влиять. Но парадокс ситуации состоит в том, что те же разнонаправленные социально-политические группы почти так же единодушны в выборе харизматического лидера как главной опоры в нынешней кризисной ситуации.
Таким образом, не парламентский механизм, сложный и неоднозначный, не правительственные программы, а единая воля сильного лидера, получающего право на легитимность через прямое волеизъявление большинства – таков сегодняшний идеал и сторонников демократии (на уровне 59-60%), и их оппозиционеров (на уровне 70%). Драматизм момента состоит в том, что такой уровень готовности принять данный вариант полити-ческой власти в условиях обострения кризиса может постепенно привести к реконверсии жестких авторитар-ных форм правления, вплоть до диктаторских режимов, которые могут стать существенным препятствием на пути в цивилизованный рынок и демократию.
Тревожным моментом, свидетельствующим о нарастании негативных тенденций в функционировании государственной власти, является и следующее: если все социально-профессиональные слои населения России ощущают беспомощность и малоэффективность институ-ционального и личного влияния на политические процессы, то представители аппарата по сравнению с прошлым годом почувствовали свою корпоративную самоценность и в условиях отсутствия четкой правовой инфраструктуры общества стали доминировать в качестве опоры политических решений и действий. Именно сила и власть аппарата, чиновничье-номенклатурного сословия – мощный потенциальный показатель «готовности» самой власти к тихому авторитарному перерождению.
Кризис всегда вызывает стремление к новому времени и лучшему порядку. Крушение демократических институтов в истории или их вырождение в условиях авторитарных тенденций указывают на слабости любого либерального конституционного порядка, который не имеет в своем распоряжении действенных мер по защите демократического устройства. Таким образом, приведенные факты подводят к выводу, что авторитарный синдром – это не только социально-психологическая характеристика состояния общественного сознания, но и вполне объективная комбинация факторов: при сильной ориентации на харизматического лидера, порядок и твердую власть и одновременно выраженной тенденции к отчуждению и социальной беспомощности очень велика вероятность неоднократных политических переворотов и авторитарных модификаций власти, когда политический процесс в большей степени предопределяется активностью аппарата и ограниченного круга политических лиц.
И вот тут возникает достаточно нетривиальный вопрос о соотношении того кризиса, который сегодня переживают демократические реформы, и право-экстремистской альтернативы. Она не столь далека, как это иногда кажется. Вспомним, например, насколько спокойно и естественно были восприняты призыв С. Говорухина со страниц АиФ дать возможность генералу А. Лебедю за три недели навести порядок на улицах городов; требование Б. Федорова со страниц «Известий» демократам покинуть правительство и дать возможность показать ему свое подлинное лицо и т.д. То есть, очевидно, авторитарные реконверсии власти балансируют на очень хрупкой грани, за которой возможно правоэкстремистское перерождение. И чем глубже мы будем увязать в депрессии, тем незаметнее можно эту грань переступить.